Skip navigation


V demokratických, politických špičkách existujú oponenti, ktorí kladu argumenty za a proti. Okrem politikov je tu aj spoločnosť, ktorá nemá jednotný názor na politiku daného politika.

Politici ak tvoria monológ sú príliš „uvoľnený“. Takto funguje v každom politickom systéme. Rozdiely sú iba v tom ako je umožnené odporovať politikovi, ktorý si tvorí vlastnú diskusiu.
Televízne diskusie sú jasným príkladom argumentácie politikov a preto umožnime politikom, aby sa stretávali v politických „súbojoch“ proti svojim rovesníkom. Tu sa ukáže, či klamu, zavadzajú alebo len „srandujú“. V diskusiách, kde sú dvaja politici to niekedy vrie pre názorovú výmenu. To, že u nich to vrie, nie je chybou našou. Politici musia ukázať prečo ich ľud zvolil a či naozaj dokážu argumentovať vecne. Samozrejme ako to už chodí –argumentácia sa môže zmeniť na populistické otázky „vy by ste len brali však?!“ a podobne…
Vtedy politický oponent ani moderátor nemôžu reagovať. No ako by sa dalo reagovať na výzvu: „Vy by ste len ľuďom brali dôchodky! Každý človek si zaslúži primeraný dôchodok. Chcete počuť, že zoberieme dôchodky ľuďom? No povedzte, že áno!“…
Dá sa vôbec reagovať na tu to výzvu? Niektorí moderátori reagujú tichom, alebo takým neistým hlasom poznamenajú „noooooo, nie“. Na ďalšiu otázku: „no a ako chcete riešiť problém krízy?“ politik (R.FIco) odpovedá jednoducho: „vy by ste brali a potom papalášom by ste rozdávali“…
Diskusia sa zmenila na populistické príspevky a moderátor bohužiaľ, nemôže oponovať. Možno by sa dalo, ale povedať áno, by bolo povedať, že Maďarsku patri Slovensko, takže isť do takého to sporu určite nie je žiadna vyhrá pre moderátora. Moderátor nepotrebuje byť ospevovaný politikom, že chce vziať ľuďom dôchodky. Vtedy už by neboli novinári „hlieny“, „idioti“ a tak ďalej, ale naopak boli by už „proti ľudskí“. Opäť novinári by boli najhorší.
Nemožno hovoriť, že každá diskusia je objektívna. Stále sa nájde „skrat“, ktorý môže nadržiavať jednej či druhej strane. Keď začne diskusia naberať na obrátkach moderátor ma urobiť poriadok s diskutujúcimi a nemá hovoriť vlastne názory, kto má a kto nemá pravdu. Nech už je pravda na kohokoľvek strane.
Diskusia dvoch proti jednému nikdy nebude objektívna. Ani bitka medzi dvoma priateľmi a jedným nepriateľom nie je spravodlivá.
Rozhodnutie Rady pre vysielanie a retramsmisiiu nechápem, pretože o objektívnosti diskusii by sme mohli diskutovať večne. Povedzme si na rovinu – diskusia medzi moderátorom a politikom nikdy nebude objektívna. V tomto prípade nie je zaručená objektívnosť. Ak sa zavolá oponent pre daného politika, áno vtedy minimálna objektívnosť je zaručená (to už záleží od samotných diskutujúcich).
Rozhodnúť či bol daný rozhovor s Robertom Ficom objektívny je pre mňa proste zvláštnosť a zároveň zaujímavosť. Čo tak rozhodnúť o objektívnom názore jedného moderátora: „mate pravdu“. To je objektívnosť? Moderátor si to môže myslieť a dokonca nemusí to ani vyjadriť, takže „myšlienka“ bola povedaná na nesprávnom mieste. Moderátor nie je, aby robil politického oponenta. Moderátor je tam na to, aby si urobil poriadok. On nie je pozvaný, aby hovoril o tom, kto má a kto nemá pravdu. Nie je tam na to, aby hovoril svoje komentáre. Môže iba oponovať pravdami, ktoré bohužiaľ niekedy sú až príliš „opozičné“. Na Slovensku existuje veľmi malo médií, ktoré sú provládne. Tento jav nie je najlepší, ale je dobrý. Je len na ľuďoch komu budú veriť (politikovi alebo opozičnému médiu).

Objektívnosť televíznych a rozhlasových diskusii nebude nikdy primeraná. Objektívnosť závisí od mnoho faktorov (napr. čas diskutujúcich, útoky oponenta, výroky oponenta a tak ďalej) a preto diskusia môže byť len „objektívna“. Objektívnosť v tomto prípade nikdy nebude existovať, lebo nikdy sa nenájde zhoda, že bolo to objektívné.

2 Comments

  1. Myslim si, ze je aj rozdiel medzi jednotlivymi relaciami. Ak sa jedna o duel, a jeden z oponentov nepride, je lepsie relaciu zrusit. Lebo tam skutocne moderator ma iba moderovat diskusiu, nadhadzovat temy, korigovat oponentov, aby sa jej drzali, ci sledovat cas a popripadne precitat zopar otazok od divakov/posluchacov. Moderator jednoducho nema co byt jednym z partnerom politikov. Moderator si ma drzat odstup, neprejavovat osobne sympatie, ci nesympatie, ma mat jednoducho profesionalny pristup. Inym druho “duelov” je uz spominana relacia Larryho Kinga. Tam hostia idu dopredu s vedomim, ze ich bude spovedat moderator, on sa ich bude pytat, on ich bude prerusovat, ked budu rozpravat scesty, on bude tym neprijemnym superom. Hosti si pozyva on sam (respektive jeho realizacny team) a hostia mozu samozrejme odmietnut.
    Preto povazujem rozhodnutie Rady pre vysielanie a retramsmisiiu za neprofesionalne a nekompetentne, kedze odsudila moderatora a nie tvorcov tejto relacie.

  2. S tvojim názorom len možno súhlasiť. V krátkosti – moderátor a politik nemôžu viesť televízny, politický zameraný duel.


Pridaj komentár

Zadajte svoje údaje, alebo kliknite na ikonu pre prihlásenie:

WordPress.com Logo

Na komentovanie používate váš WordPress.com účet. Odhlásiť sa / Zmeniť )

Twitter picture

Na komentovanie používate váš Twitter účet. Odhlásiť sa / Zmeniť )

Facebook photo

Na komentovanie používate váš Facebook účet. Odhlásiť sa / Zmeniť )

Google+ photo

Na komentovanie používate váš Google+ účet. Odhlásiť sa / Zmeniť )

Connecting to %s

%d bloggers like this: